Sobre el Cambio Climático

Hola.

Bienvenidos a una nueva entrada de esas que no siguen el patrón de previsión habitual...

Aprovechando que esta tarde ando algo más ocioso, voy a poner "cuatro" pensamientos generales sobre este tema que, sobre todo ahora con la Cumbre de Paris, está tan de moda y tan en boca de todos.

Obviamente la mayor parte de lo que ponga son opiniones personales en base a algunos años leyendo cosas por ahí, por tanto, como siempre, será muchas veces más en términos coloquiales que científicos. Tampoco hay una hilo conductor, sino una serie de consideraciones según vayan surgiendo.

En primer lugar quiero significar que me parece realmente cansina la división irremediable entre "calentólogos" y "negacionistas". La división en dos bandos en los que, le guste o no a uno, se encasilla a la gente no conlleva nada bueno, ni a nivel de opinión ni a nivel de poder debatir. A esto se suma que el término "negacionista" tiene un contenido y trasfondo histórico que creo que no es, ni mucho menos, apropiado para andar utilizándolo a la ligera.

No debería hablarse de Cambio Climático a secas. El concepto de Cambio Climático tiene un claro trasfondo antropogénico, es decir, una relación de causa (emisiones de gases) y efecto (ascenso de la temperatura global). A lo largo de la historia de la Tierra se han sucedido muchos cambios climáticos sin la aportación de las actividades humanas. La demonización del Cambio Climático per sé no tiene sentido, ya que el cambio en el clima ha sido de lo más habitual en la historia del planeta. Obviamente la preocupación por el Cambio Climático actual deriva de en qué medida la acción de los seres humanos puede ser causante del mismo.

El Planeta no corre peligro porque la temperatura suba 2ºC, o 4ºC o 10ºC, el planeta lleva millones de años en marcha y ahí seguirá otros muchos millones salvo causas que no tienen nada que ver con el clima. Obviamente la preocupación por ese Cambio Climático es totalmente antropocéntrica, y especialmente antropocéntrica y conservadora en cuanto a qué condiciones consideramos (algunos) que son las que queremos para siempre. Preguntémosle a un ruso sino le gustaría tener un par de gradtios más en invierno...

Obviamente no se puede negar que los registros de temperaturas (hay que tener en cuenta que se dispone de registros numerosos y fiables desde hace sólo unas cuantas décadas) han mostrado una clara tendencia al alza. Esta tendencia ha sido especialmente notable durante la segunda mitad del siglo XX.

No es menos cierto que esta tendencia coincide con muchos factores en el desarrollo de la actividad humana en el planeta. El más significativo, por su relación con la emisión de gases a la atmósfera, es la revolución industrial, pero hay otros muchos con incidencia en los valores de temperaturas, como los cambios de usos del suelo, la expansión urbanísitca, etc. Algunos de estos factores introducen problemas en la toma de datos de temperaturas y su validez como demostradores de un proceso de calentamiento global. Quizás el ejemplo más claro es el de una estación que estaba en las afueras de una ciudad y que ahora está en pleno casco urbano, afectada por la isla de calor. Se han introducido factores de corrección para que estas series sean "sólidas" si bien, volviendo al tema de los bandos, para unos se ha conseguido y para otros no.

Al hilo de esta dificultad de tener series fiables, podemos comentar también la evolución del material para la toma de datos. Al cambiar un tipo de termómetro, aunque la estación siga en el mismo sitio y sin cambios cercanos, pueden introducirse sesgos en uno u otro sentido. Lo mismo sucede por el simple hecho de pintar la garita o de cambiar el modelo de la misma.

A mi me cuesta mucho asumir una relación lineal entre un gas y la temperatura. ¿Es el CO2 el único gas que genera el ascenso de temperaturas?. El sistema climático es mucho más complejo que una relación lineal entre emisiones y la respuesta de la temperatura. Hay factores de entrada de energía, (sol), de dispersión de la misma, de variaciones en la cubierta nubosa que impide la entrada al tiempo que impide la salida, de elementos puntuales como volcanes que emiten en una erupción muchísimos más gases de los que emiten polígonos industriales enteros durante años, el Niño, la Niña, etc, etc, etc. Simplificar el tema en que reduciendo unas emisiones se va a parar un proceso me parece simplificar demasiado, entre otras cosas porque hay otros gases, como el metano -de vida más corta en la atmósfera que el CO2-, cuyo efecto sobre el ascenso de las temperaturas es mucho mayor que en el caso del CO2.

No pasa nada por reconocer que no se conoce el sistema del todo. Cuando desde el IPCC se lanzaban proyecciones augurando una subida continuada de la temperatura global se hacía en base a unos modelos. Todo modelo, como un mapa, es una simplificación de la realidad. A veces simplificamos por comodidad y otras porque no tenemos conocimentos o herramientas como para poder controlar todos los factores del proceso. Y claro, el problema surge cuando se adoptan esas proyecciones como la única verdad, y pasan los años y las proyecciones no concuerdan con los datos reales.

Yo no me fiaría de alguien que me dijese que echar gases a mansalva no tiene ningún efecto en el clima del planeta, pero de la misma forma sospecharía de alguien que se niega a aceptar que la temperatura a nivel global no muestra tendencia desde los años 90. No pueden forzarse los datos para que corroboren lo que decimos. No puede irse por ahí diciendo que la temperatura en España ha subido 2ºC desde los 70, en primer lugar porque no es verdad y en segundo lugar porque usar como inicio de la serie los 70 es retorcer los datos al usar una década sensiblemente más fría que las anteriores y posteriores.

No deberían presentarse informes que digan que "La temperatura media española aumenta más de 0,5ºC cada década desde principios del SXX", porque pongamos que "más de 0,5ºC" es 0,6ºC, pues bien, tenemos once décadas desde el inicio del siglo XX hasta ahora, eso equivaldría a que la temperatura media de España es ahora 6,6ºC (de media) más elevada que entonces. ¿Es esto verdad?... obviamente no.

No debería decirse en informes que "En el sur de Europa (España, Portugal, Italia y Grecia) las precipitaciones anuales han descendido entre 25-50 mm de media desde 1950", porque luego vas a ver datos y no lo parece:

dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/111728.pdf

 dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2355700.pdf

Y es que es muy difícil que en un sitio donde llueve menos de 300mm/año deje de llover entre 25/50mm cada década a no ser que pueda llover "negativo"...

En este mismo sentido es rarísimo encontrar en medios de comunicación gente que admita, sin que ello suponga ni negar ni afirmar nada, que llevamos dos décadas sin tendencia global. Y no sólo global, si no que también en en España, y en zonas más concretas:Noticia

Y otro problema que hay no es que ya sólo las estaciones clásicas puedan tener series con cambios de ubicación, cambios de instrumental, cambios de garita... es que ahora se suman los datos por satélite. De la misma forma cuando se envía un nuevo satélite a que continúe la labor del anterior los instrumentos son distintos, y los resultados entre satélites diferentes tampoco son idénticos...

http://foro.tiempo.com/seguimiento-temperatura-global-t78991.3060.html

Chirría que sean las zonas menos habitadas, y por tanto con menos datos sobre el terreno, las que de forma más acusada tengan una aumento de la temperatura en las últimas décadas, espacilmente la zona polar ártica.

Respecto a lo noticioso de batir records de calor cada año, o de forma asidua, es obvio que es una consecuencia de que hoy el planeta tiene una temperatura más elevada que desde que tenemos registros de temperaturas. Dejando de lado el efecto que sobre esos records, de forma puntual, puedan tener factores citados como las islas de calor, lo normal cuando se tiene una temperatura media más alta es que lo records que se superen sean los de calor. Es un síntoma de que estamos en unos años cálidos. Lo raro sería que se batiesen records de frío -cosa que en EEUU lleva dos inviernos pasando-, pero en el contexto actual de "pico estancado" de temperatura global, supongo que seguiremos batiendo records de calor.

Total... que en el tema del Cambio Climático yo creo que hay una saturación excesiva de noticias. Cada cosa que pasa en el planeta se relaciona con el Cambio Climático, hasta el punto de llegar a achacar erupciones volcánicas al calentamiento global (es una curiosidad, pero leída). Para colmo la Conferencia de París ha supuesto, si cabe, una mayor avalancha de "noticias" muchas de ellas con un tono catastrofista que sobrepasa lo que, a mi parecer, debería ser una ética a la hora de informar sobre estos temas, y no sólo por parte de periodistas, sino desde los propios científicos que se ocupan de estos temas. No hablamos ya de los partidos políticos, que van desde "asesoramientos familiares" a "conversiones milagrosas" en cosa de ocho años, o que financian informes que ruborizan por su rigor. Leer determinados artículos o blogs de catedráticos quita el hipo.

Obviamente esto no quita para que yo crea que la actividad humana tiene efecto sobre el clima del planeta. Estoy tan convencido de eso como de que no es lo único que influye. Lo que yo no sé, ni creo que se sepa, es en qué medida los cambios que hemos teneido en el siglo pasado son consecuencia de esas actividades.

Lo mejor cuando uno lee noticias o informes es ir a los datos. Los datos, con sus limitaciones, no mienten, a veces irán en el sentido de lo que decían las proyecciones y otras veces no. Eso es lo bonito del clima y de la meteo, saber que no lo sabemos todo.

Hala pues...

-dani...-

P.D. Se me ocurre ahora, aunque no tenga mucho que ver, que también alguien, en algún lugar, tendrá que ponerse las pilas para que se termine con el brutal descenso del número de estaciones meteorológicas que toman datos, porque a este paso no vamos a poder hablar de Cambio Climático no porque no lo haya, si no porque no habrá datos, y es que hablamos de casi un 50% menos de estaciones a nivel Europeo desde mediados del Siglo pasado, que no es moco de pavo.

Algunas cosas y gráficos sin citar están sacados de:
www.aemet.es
www.tiempo.com (meteored)